Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2918 · K. 2010/9273

11. Hukuk Dairesi         2009/2918 E.  ,  2010/9273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2008/52-2008/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kiracı olan dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın yangın abonman sigorta poliçesi sigortalandığını, 28/08/2007 tarihinde üst katta bulunan davalı şirketin iş yerinden sızan sulardan dolayı eşyası ıslanarak hasara uğrayan sigortalıya ödenen 10.265,00 YTL’nin TTK’nun 1301. maddesi gereğince davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, su akmasının olay günü çok şiddetli yağan yağmur ve fırtınanın etkisiyle oluşan kaçınılmaz hal olduğunu, eşyaların ıslanarak zarar görmesinde müvekkilinin ihmali ve kusuru olmadığını, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalının kiracı olduğu davalıya ait iş yerinde bulunan sigortalı emtianın, üst katta bulunan davalı şirketin tahliye öngörecek şekilde projelendirilmemiş, zeminden daha yüksek olan depo giriş kapısından dolan suların önce tavandan, bilahare merdiven boşluğundan sızması nedeniyle ıslandığı, davalının BK. 58. madde hükmünde yazılı kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak mücbir sebep ve kaçınılmazlık hali oluşmadığı, zarar gören dava dışı sigortalının kusursuz olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 10.265,00 YTL tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 469,74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.