Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2939 · K. 2010/9217

11. Hukuk Dairesi         2009/2939 E.  ,  2010/9217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 tarih ve 2008/453-2008/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalının temizlik hizmetlerini üstlenmiş olduğunu, sözleşme süresince müvekkil şirkete bağlı olarak davalı da çalışan ... isimli işçinin, ihaleyi alan yeni firmada devam etmeyerek işten ayrıldığını, anılan işçinin açmış olduğu dava sonunda müvekkilince 2.063,00 YTL fazla çalışma ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu miktarın faiz, yargılama gideri , vekalet ücreti, icra masrafı ve icra vekalet ücreti ile birlikte 4.000.000 YTL olarak ödendiğini, bu ödemenin nedeninin davalının sözleşmeye uymaması olduğunu ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre ihale makamı olan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesine dayalı tazminat alacağının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın yazılı gerekçe ile husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça ihlal edilmiş olduğunun iddia edilmiş olmasına, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 9.maddesine dayanılmasına, bu bağlamda davacı tarafça husumetin davalı tarafa yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile ihale makamı olan davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.