Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2958 · K. 2010/9246

11. Hukuk Dairesi         2009/2958 E.  ,  2010/9246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2004/152 - 2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı arsa ve konut yapı kooperatifinin ortağı olduğunu, 3373 ada 1 nolu parselin müvekkili adını kayıtlı bulunduğunu, yönetim kurulunca alınan karar uyarınca isteyen ortakların arsalarına su basmanları yapılması konusunda dava dışı bir yüklenici ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin de bu kapsamda su basmanının yapılması için talepte bulunduğunu ve 03.11.1998 tarihi itibariyle su basman bedelini ödediği halde yüklenici tarafından su basmanının yapılmadığından arsası üzerinde yazlık konut inşasına başlayamayan müvekkilinin zarara uğradığını, su basmanının yapılmamasından davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek, su basmanı yapılmasını, su basmanı zamanında yapılmadığı için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 16.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle aynen ifa talebinden vazgeçerek su basman bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’ini ileri sürerek dava şartının bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı arsasına su basman inşasının yapılması konusunda kooperatif taahhütte bulunduğundan sorumluğunun kooperatife ait olduğu ve su basmanı için 558,00 TL ödeyen davacının dava tarihi itibariyle su basman bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.216,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı kooperatifteki ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28.13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.