Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2969 · K. 2009/4925

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2969 E.  ,  2009/4925 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı(üçüncü kişi), .... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5809 Esas sayılı dosyasında,16.06.2008’de yapılan hacze konu kazıyıcı/yükleyici tabir edilen iş makinesinin özel sicilinde takip borçlusu adına kayıtlı olduğunu, bakım için bırakıldığı yerden sahte fatura ile üçüncü kişiye devredilmiş gösterildiğini belirterek mahcuza yönelik davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine,%40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (üçüncü kişi), takip borçlusu ile alacaklının iş ortağı ve akraba olup danışıklı olarak hareket ettiklerini, dava konusu iş makinesini hurda olarak bıraktıkları ...Ltd. Şti.den revizyon görmüş hali ile fatura karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini savunmuştur. Davalı (borçlu), davayı kabul ettiğini,kendisine ait mahcuzun sahte yolla üçüncü kişiye satıldığını belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, “bir iş makinesi niteliğindeki mahcuzun tescile tabi araçlardan olduğu, satışının da noterde yapılması gerektiği, mülkiyeti kanıtlamaya elverişli bir belgenin üçüncü kişi tarafından sunulamadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm,davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı (alacaklı) tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, özellikle somut olayda mülkiyet karinesinin İİK’nun 97/a maddesi uyarınca borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olması, mahcuzun bir iş makinesi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/2. maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından tutulan özel sicile tabi olması, aynı Kanunun 20/d maddesi uyarınca satışının da noterde yapılabilmesi, davalı üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte bir satış belgesini dosyaya sunamaması karşısında; davalı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.