Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/2972 · K. 2010/5180

4. Hukuk Dairesi         2009/2972 E.  ,  2010/5180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2000 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... Çay Sanayi ve Ticaret AŞ ile Toprakbank’a (Bayındırbank) yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının, diğer davalı Macit Baş’a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olay nedeniyle Trabzon Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/ 257 Esas ... dava dosyasında davalılardan Macit Baş hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı açılmış bir ceza davası bulunduğu ve adı geçen davalının sahte çek düzenlemek ve kullanmak suçundan dolayı cezalandırıldığı, temyiz edilen kararın bozulduğu ve bozmadan sonra ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ve mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kararın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek davalı Macit Baş hakkında varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle davalı Macit Baş yönünden de istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) ... bentte gösterilen nedenle davalılardan Macit Baş yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının adı geçen davalıya yönelik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.