Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/301 · K. 2009/890

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/301 E.  ,  2009/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı borç paralar karşılığında davalıya senetler verdiğini, senetlerin 75,100,110 YTL gibi meblağları içerdiğini, ancak davalının bir adet senette tahrifat yaparak 5000 YTL haline getirerek icraya koyduğunu, davalıdan 5000 YTL almadığı gibi böyle bir senette vermediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibine konu senedin iptalini istemiştir. Davalı senette tahrifat bulunmadığını, yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, senette tahrifat olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya daha düşük meblağlı olarak verdiği senette tahrifat yapıldığı gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Yargılama esnasında Adli Tıp Fizik Grafoloji şubesinden alınan 29.4.2003 tarihli rapordaki üç üyeden iki tanesi senetteki miktarın rakamla yazıldığı kısımda tahrifat olduğunu belirtmiş, diğer üye ise tahrifat bulunmadığını bildirerek muhalif olmuştur. Akabinde Adli Tıp İhtisas Dairesi Fizik-Grafoloji şubesinin 15.01.2004 tarihli raporunda da çoğunluk görüşü ilede senette oynamalar olduğu belirlenmiş, 11 üyeden 2 tanesi ise tahrifat olmadığı yönünde görüş belirtmişlerdir. Davalı hakkında açılan ve süresinde şikayet olmadığı gerekçesiyle düşürülen kamu davası esnasında hazırlık aşamasında alınan Adli Tıp Fizik Grafoloji şubesi raporunda ise senette tahrifat olmadığını belirten üye ...'nun eldeki davada alınan 15.1.2004 tarihli raporda ise senette tahrifat olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Gerek yargılama esnasında alınan iki adet raporda oybirliğinin sağlanamaması ve gerekse Cumhuriyet savcılığı hazırlık aşamasında ve eldeki dosyada alınan Adli Tıp raporunda imzası bulunan üye ... ...'nun her iki raporda farklı görüşlerde bulunması karşısında bu raporlara itibar edilmesi olanaklı değildir. Bu itibarla Mahkemece Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.