Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3029 · K. 2009/5496

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3029 E.  ,  2009/5496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bakırköy Asliye 11.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sigorta ettirenleri tarafından davalının işleteni olduğu otoparka bırakıldıktan sonra ertesi gün gittiğinde aracın çalındığını öğrendiğini, zarar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 36.200,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2008 tarihli dilekçe ile araç bulunduktan sonra ... olduğundan sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 10.900,00.TL.tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sigortalı aracın kendisine ait otoparktan çalındığının doğru olduğunu, ancak aracın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.900,00.TL.nın 04.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.3.2.maddesinin son fıkrası uyarınca “taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı öder” hükmüne yer verilmiştir. Sigortalı aracın çalındıktan sonra hasara uğratılmış olup olmadığı konusunda dosyada bir belge ya da bilgi bulunmamaktadır. O halde, sigortalı aracın çalındıktan sonra bulunduğu tarihe kadar hasara uğramış olup olmadığına dair varsa karakol tutanakları, resimler ve tespit tutanaklarını içeren belgelerin ve sigorta hasar dosyasının ilgili yerlerden getirtilip, araç çalındıktan sonra hasara uğratılmış ise,aracın çalındığı tarihdeki 2.el rayiç değeri ile bulunduktan sonraki rayiç değerinin tesbiti ile davacının gerçek zararının belirlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.