Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3042 · K. 2009/5038

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3042 E.  ,  2009/5038 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile kendisine ait araca çarpması nedeni ile aracında meydana gelen 8,000YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre 6,000YTL'nin 26,06,2008 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, faturalar değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.