Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3045 · K. 2009/4381

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3045 E.  ,  2009/4381 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin de İstanbul’da olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece davalı ... Ltd.Şti.’nin yetki ilk itirazı yerinde görülmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin V/2.maddesinde satın alınan emtianın bayinin adresinde teslim edileceği öngörülmüştür.Aynı sözleşmenin 6.maddesinde ise bayinin satış belgesi olarak Edirne Kırklareli ve Tekirdağ il sınırları kabul edilmiştir. Davacı bayii Edirne iline bağlı Uzunköprü İlçesinde faaliyet gösterdiğine göre HUMK.nun 10.maddesi uyarınca Uzunköprü Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.