Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3045 · K. 2011/1152

11. Hukuk Dairesi         2009/3045 E.  ,  2011/1152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2005/276 - 2008/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davalılardan Trango Denizcilik Ltd.Şti. vekili Av... gelip, davacılar ve diğer davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili ile asil ... tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ...ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ...'ın babası, ... ve ...'nın kardeşi olan ...'ın 21.11.2005 tarihinde davalı ... şirketine ait davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... ...'ın trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu bulunduğunu, sözkonusu kazada hayatı kaybeden ...'ın sağldığında anne, baba, eşi ve küçük çocuğu ile birlikte yaşadığını, kendisinin hazır giyim mağazası işleterek davacıların geçimini sağladığını, Halil'in ölümü ile geride bakıma muhtaç hasta ve yaşlı bir anne, baba ve genç yaşta dul kalan bir eş iki küçük yaşta babasız kalan bir kız çocuğu kaldığını, oğullarının ölümü ile destekten yoksun kalan anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 YTL maddi tazminat ile davacılar ...ve ...'ın oğullarını genç yaşta kaybetmelerinden dolayı çektikleri ızdırap ve duydukları elemin tanımını yapmanın mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkil... için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın, eşinin kaybeden davacı ...'nın genç yaşta bir çocuğu ile ortada kaldığını, kendisinin ev hanımı olduğunu ve vefat eden kocasından başkaca bir geçim kaynağının bulunmadığını, aynı şeylerin babasını kaybeden küçük Merve için de geçerli olduğunu, bu nedenle her iki davacı için de ayrı ayrı 5.000,00 YTL maddi tazminat ile yine ayrı ayrı 50.000,00 YTL manevi tazminatın ve kardeşlerinin ölümü nedeni ile davacı ... ve ... için de ayrı ayrı 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar Trango Denizcilik Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 13.07.2005-2006 tarihleri arasında 7812073 nolu trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni hasarlarda ölüm halinde kişi başına azami 50.000,00 YTL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat miktarlarının bildirmelerinin iddiayı ve davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddi ile müvekkil şirketin temerrüdü oluşmadığından olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ....Şti. vekili de, dava konusu trafik kazasına karışmış bulunan sicilde müvekkil adına kayıtlı görünen ... plaka sayılı çekici aracın müvekkil şirket tarafından bonoya bağlı eski tarihli borçlarına karşılık 13.10.2005 tarihinde...'a satılarak devir edildiğini, aynı tarihte... temsilcisi ...'ya teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil yönünden sırf husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aracın daha sonra 10.11.2005 tarihinde... aracılığıyla kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'ın oğlu ...'a satıldığını, haricen aracı satın alan kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmasının gerektiğini, müvekkil yönünden açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, adli tıp raporuna göre çekici sürücüsü ...'ın 6/8-%75 otomobil sürücüsü ...'ın ise 2/8-%25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın yaşamında asgari ücretli olarak çalıştığının kabul edilmesi durumunda ... (eş) için 52.012,24 YTL ... (anne) için 7.839,53 YTL, ... (çocuk) için 8.119,61 YTL ve ... (baba) için 8.720,24 YTL olarak tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 8.870,24 YTL davacı anne ... için 7.389,53 YTL davacı eş ... için 52.012,24 YTL ve davacı çocuk ... için 8.119,61 YTL olmak üzere toplam 76.391,62 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 20.12.2005 tarihinden, davalılar ... ve Trango Denizcilik Ltd.Şti. bakımından haksız fiil tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline, davacı baba ..., anne ... ve eş ... için ayrı ayrı 20.000,00 YTL, çocuk ... için 15.000,00 YTL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 YTL, manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Trango Denizcilik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ile davalılardan Axa Oyak Şigorta A.Ş. ve işleten Trango Denizcilik Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.523,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9.216,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....Şti.'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.