Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3047 · K. 2010/9195

11. Hukuk Dairesi         2009/3047 E.  ,  2010/9195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/9-2008/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "EGE HABER" isimli gazete ile 03.05.2007 tarihinde yayın hayatına başladığını, bu ibareyi adına marka olarak tescil ettirmek üzere 04.05.2007 tarihinde TPE' ye başvuruda bulunduğunu, kısa sürede 20.000 tiraja ulaştığını, müvekkili ile çılışırken ayrılan kişilerce kurulan davalı şirketin de "HABER EGE" ibareli gazete çıkarmaya başladığını, karışıklık yarattığını, marka hakkına tecavüz edip, aynı zamanda haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve 3000 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, karışıklığın bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının imtiyaz sahibi gazetetyi "EGE HABER" + Şekil ibaresiyle yayınladığı, bu ibareyi 41.sınıftaki hizmetler için 04.05.2007 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "HABER EGE" ibaresiyle gazete yayınladığı, yer değiştirmekle beraber sözel unsurun aynı olduğu, aynı zemin renginin kullanıldığı, karışıklığa neden olduğu, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin gerçekleştiği, maddi tazminat isteminden feragat edildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men edilmeisne, tecavüz oluşturan kullanımın düzelttirilmesine, giderilmesine ve bağlı yasal isteklerin sonuçlarının doğmasına, maddi tazminat isteminin reddine, 1.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 43,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.