Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3049 · K. 2011/1144

11. Hukuk Dairesi         2009/3049 E.  ,  2011/1144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/131 - 2008/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Anadolu At Irk.Yaş. Ve Gel.Der. Başkanı .... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Mustafa Kemal Üniversitesi Veteriner Fakültesi Viroloji Bölümünde öğretim üyesi olan müvekkilinin adının ve unvanının hiçbir izin ve bilgisi olmaksızın, davalılar tarafından yazılması, hazırlanması ve basımına hiçbir katkısının olmadığı MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitaba konulup dağıtıldığını ileri sürerek, anılan kitabın müvekkili tarafından yazılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dernek başkanı, MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli bu kitabın aslında ... isimli diğer davalıya ait bulunduğunu, 1997 ve 2003 yıllarında iki kez çoğaltılıp satıldığını, her nasılsa ...’ in anılan kitaba davacı ismini yazarak çoğaltıp bazı kişi ve kurumlara gönderildiğini, anılan kitaba davacı isminin konulması ile ilgili olarak derneklerinin bir ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitabın davalı dernek ve davacı tarafından yazılan ve onaylanan bir kitap olmadığını, kendisinin davacıya aynı konuda yeni hazırlaması muhtemel kitabın formatının nasıl olması gerektiği konusunda yardımcı olmak için bu kitabı hazırlayıp davacı ismini yazdığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitap üzerinde yazar olarak davacı ... isminin bulunduğu, bunun yanında ilk sayfasında davalı derneğin isim ve ambleminin bulunduğu, gelen resmi kayıtlar kapsamına göre davalı ...’in gerek anılan kitap üzerinde yazılı tarihte ve gerekse hâlen davalı ...’nin yönetim kurulu üyesi olduğu, anılan MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitap üzerinde bulunan 975-6577-10X sayılı ISBN numarasının da 14.04.2006 tarihinde Kültür Bakanlığı Kütüphaneler ve Yayınlar Genel Müdürlüğünden dernek tarafından alındığı, anılan kitap içeriğinin, daha önce davalı ... tarafından hazırlanıp, davalı dernek isim ve amblemi ile yayınlanan MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitap ile büyük oranda benzeştiği, davalıların beyan ve anlatımlarından da anlaşılacağı üzere aslında anılan yargılama konusu kitabın dernek yöneticilerinin bilgi ve onayı ile yine derneğe ait bürolarda hazırlandığı, bir kişinin yarattığı bir eserin, eser sahibi olan kişi dışında başka bir kişinin ismi ile yayınlanması durumunda FSEK’nun 15/3. maddesinde yazılı eser sahipliğinin tespiti davası açılabileceği, buna karşın bir bilim adamının isminin, gerçekte kendisinin yaratmadığı bir eser yahut eser mahiyetinde olmasa bile herhangi bir mahsul üzerine konulması halinde, adı anılan mahsul üzerine konulan kişinin Türk Medeni Kanunu’nun 26/1. maddesi uyarınca hakkının tespitini mahkemeden talep edebileceği, davacının böyle bir talepte bulunabilmesinin yasanın kendisine tanıdığı hakkın kullanılması olduğu, dosyası kapsamına göre MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli kitap yahut içeriğinin davacı tarafından yazılıp hazırlanmaması ve davacının izni olmaksızın anılan kitap üzerine davacı isminin konulduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile MALAKAN ATI (ARDAHAN ATI) isimli, üzerinde davacı ... ismi bulunan mahsulün, Türk Medeni Kanunu’ nun 26/1. maddesi uyarınca ... tarafından yazılmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı Anadolu At Irklarını Yaşatma ve Geliştirme Derneği tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Anadolu At Irklarını Yaşatma ve Geliştirme Derneği'nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Anadolu At Irklarını Yaşatma ve Geliştirme Derneği'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.