Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3052 · K. 2010/8850

11. Hukuk Dairesi         2009/3052 E.  ,  2010/8850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/24 - 2008/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “DOĞUŞ ÇOCUK SENFONİ ORKESTRASI +ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusunun en son YİDK.nca “DOĞUŞ OKULLAR GRUBU DOG 1974 ŞEKİL” ibareli marka mesnet gösterilerek kısmen reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK. kararının iptaline ve başvurunun anılan sınıf yönünden marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan markanın anlam, biçim, okunuş ve görselliği ile umumî intiba itibariyle bıraktığı etkinin aynı bulunduğunu, tescil kapsamına alınmak istenilen hizmetlerin de aynı tür olması nedeniyle hizmetlerden yararlanıcılar nazarında karışıklığa yol açmasının muhakkak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının başvurusunun konusu olan “DOĞUŞ ÇOCUK SENFONİ ORKESTRASI ŞEKİL” ibareli işaretin, redde mesnet alınan “DOĞUŞ OKULLAR GRUBU DOG 1974 ŞEKİL” ibareli markalar ile anlamsal, esas unsurlar ve sescil manada benzer mahiyette bulunduğu, her birinde göze ve kulağa hitap eden asıl ve ayırt edici unsurun “DOĞUŞ” sözcüğü olduğu, DOĞUŞ sözcüğünün sunulan hizmetin vasıflarına uzak, soyut ve somut manada ayırt ediciliği yüksek, anlamlı bir ibare bulunduğu; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların asıl ve ayırt edici unsurunun aynı olması sebebiyle her birini benzerlerinden ayırmaya yarayan esas unsurun “DOĞUŞ” ibaresi olduğu, “ÇOCUK SENFONİ ORKESTRASI” ve “OKULLAR GRUBU” biçimindeki sözcüklerin hiç kimseye bağlanması olanağı bulunmayan ve ayırt edicilikleri bulunmayan ibareler olması nedeniyle ayırt ediciliğe katkısının bulunmadığı, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 41/12. sınıftaki hizmetler için 556 sayılı KHK’ nin 7/b maddesindeki hususun redde mesnet markanın sahibi dava dışı şirket yararına gerçekleştiği, davalı TPE’ nün davacı başvurusunu 41/12. sınıftaki hizmetler için anılan madde hükmünü nazara alarak reddetmesinin hukuk gereği olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.