Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3057 · K. 2010/9312

11. Hukuk Dairesi         2009/3057 E.  ,  2010/9312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/147 - 2008/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin daha önceden üretip, kamuya arz ettiği büro mobilyalarının benzerini 2004/02769 no ile kendi adına endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tasarımlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2004/02769-1,4 numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davacıya ait ürünler ile benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2004/02769-1,4 numaralı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 21.05.2008 havale tarihli bilirkişi raporunun inceleme ve değerlendirme kısmında, davalı adına tescilli 2004/02769 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 4 ve 8 numaralı olanların davacıya ait ürünlerle benzerlik gösterdiği, raporun sonuç kısmında ise hataya düşülerek 1 ve 4 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığının belirtilmesi ve mahkemece de bilirkişi raporunun sonuç kısmı nazara alınarak 1 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı fıkrasında belirtilen “1 ve 4 sıra nolu (bir ve dört sıra nolu) tasarımların hükümsüzlüğü “ ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “4 ve 8 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.