Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3069 · K. 2010/1344

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3069 E.  ,  2010/1344 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13.10.2008 Nosu : 75-611 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından Kemer/Antalya’da işlettiği otelin saunasını 1.6.2004 tanzim tarihli sözleşme ile (19) aylığına kiraladığını ve 15.000 Euro peşin ödeme yaptığını, daha sonra taraflar arasında ek sözleşme yapılıp sözleşmenin bitim tarihinin 31.5.2005 ve aylık kira bedelinin de 50.847 Euro olarak değiştirildiğini, müvekkilinin geri kalan borcunun iki taksidini ödeyip bakiye (5) taksit için ise dava konusu çekleri verdiğini, ancak davalı şirketin 2004 yılı kasım ayı içinde oteli kapatarak tadilata aldığını bu durumdan da müvekkilini haberdar etmediğini, müvekkilinin otelin kapalı olduğu dönemde çalışamadığı ve kazanç elde edemediğini, bu nedenle kira bedeli olarak verilen çeklerden dolayı da sorumluluğu bulunmadığını belirterek çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği otelin sezonluk olarak faaliyette bulunduğu ve kış sezonunda kapalı kaldığını müvekkilinin tüm yıl boyunca oteli açık tutmak gibi bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının da bu hususu bildiğini, davacının 1.5.2005 tarihli tutanakla kiralanan yeri müvekkiline teslim ettiğini ve kira sözleşmesinin sona erdiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında davalıya ait otelin bir kısmının davacı tarafından kiralanması hususunda 1.6.2004 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme süresinin (19) ay olmasına rağmen ek sözleşme ile bu sürenin (12) ay olarak belirlendiği yıllık kira bedelinin 50.847 Euro olduğu ancak davalının oteli 25.10.2004-29.4.2005 tarihleri arasında kapatarak tadilata aldığı bu süre zarfında davacının kiraladığı yerlerden faydalanamayıp gelir elde edemediği, otelin sezonluk olarak kiralandığı hususundaki davalı savunmasının yerinde olmadığı bu nedenle davacının kira bedeli olarak davalıya verdiği dava konusu (5) çek bedelinden sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.