Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/3083 · K. 2009/3650

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3083 E.  ,  2009/3650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Türkiye Elektrik İletişin A.Ş.'ne bağlı 1.İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde bulunan, Ambarlı- Yıldıztepe 2 (3-4) Enerji Nakil Hattının 90 ve 91 pilonları arasında davalının maliki bulunduğu 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından tehlikeli ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığını, söz konusu inşaatın Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının emniyet mesafelerine vaki tecavüzünün men'ine ve tecavüzlü kısımların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, evinin üzerinden değil evinin köşesinden enerji nakil hattı geçtiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya ait 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ve karara ekli bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen binanın 2.normal katı ile teras katının davacının irtifak hakkına müdahalesi dolayısıyla kal'i yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı idare tarafından dava konusu parselde irtifak haklarının bulunduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamı ve Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.02.2009 günlü ve 586 sayılı yazılarına göre; dava konusu edilen 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı kurum yararına bir istimlak şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı idare vekiline varsa, dava konusu 1664 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ait iddia ettikleri irtifak hakkına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunabilmeleri için süre vermek, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.