Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3118 · K. 2009/8720

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3118 E.  ,  2009/8720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ait taşınmazı 2005-2006 sezonunda biber fidesi yetiştirme amacı ile kiraladığını, 4000 kök biber fidesi dikip yetiştirdiğini, 2006 yılı Şubat-Mart aylarında davalıların kiraladığı taşınmaza sokmadıklarını, yetiştirdiği ürünleri alamadığını, gelir kaybına uğradığını, 20.03.2006 tarihli tespit raporu ile de zararının belirlendiğini öne sürerek toplam 11.700,00 YTL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davacının davaya konu biber ekili olan taşınmazda günlük yevmiye ile çalışan işçileri olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7383,00 YTL gelir kaybı tazminatı ile 240,00 YTL tespit gideri olmak üzere toplam 7443,00 YTL nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılar ile olan kira sözleşmesine dayanmış ve mecura ektiği fidelerin kendisine verilmediği gerekçesiyle uğradığı gelir kaybı ile ilgili zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Davacının aralarındaki akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlaması gerekir. HUMK. 288 madde hükmüne göre müddeabihin miktarı itibariyle iddianın senetle ispat edilmesi gerekir. Ancak, HUMK. 289 maddesine göre, senetle ispatı gereken hususlarda karsı tarafın kendisine bu maddeye uygun açıklama ve hatırlatma yapılmasından sonra açık muvafakati halinde şahit dinlenebilir. Hakim, ancak davalıya (kendisine ispat yükü düşen davacının iddiasını yazılı delille ispat edebileceğini, bu olayda şahit dinlenmesinin mümkün olmadığını davalı olarak şahit dinlenmesine muvafakat etmesi halinde, olayda şahit dinlenebileceği) şeklindeki kanun hükmünü hatırlatması ve bu hatırlatmaya ilişkin hususu açıkça zapta geçirmesi, aleyhine şahit dinletilecek davalının bu açıklamalardan sonra muvafakat etmesi halinde şahit dinlenebilir. Olayımızda, bu yönler gözetilmeden, davacı şahitlerini dinlemesi ve beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak ..., yukarıda açıklanan şekilde HUMK. 289. maddesine göre, davalının açık muvafakatının alınması halinde tanık dinlenerek, dinlenen şahit beyanlarına göre hüküm kurulmalıdır. Davalının şahit dinlenmesine açık muvafakat etmemesi halinde davacı dava dilekçesinde (vs. her türlü delil) demek suretiyle yemin deliline dayandığından davacıya yemin delili hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin ddeğerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.