Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/3121 · K. 2009/11449

12. Hukuk Dairesi         2009/3121 E.  ,  2009/11449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde (HUMK.9.madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (HUMK'nun 22/son), bonoda yazılı ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri  gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerde yapılması mümkündür.Bonoya dayalı alacak, takip edilen alacaklardan olduğundan Borçlar Kanununun 73.maddesi uygulanmaz. Somut olayda takip konusu bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır. Ayrıca bononun tanzim yeri ve borçluların adresi de ....Borçlu yetki itirazında, yetkili yeri açıkça göstermelidir. (HUMK.23/son) Kural olarak birden fazla yer yetkili olarak gösterilebilir. Ancak, yetkili olmaları koşulu ile birden çok yer yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi, yetkili yer bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.Borçlu yetkili yerlerden biri için  tercihini belirtmediğinde tercih hakkı alacaklıya geçeceğinden, alacaklının beyanı alınmak suretiyle yetki itirazı konusunda bir karar verilmelidir. O halde, mahkemece duruşma açılarak ve alacaklının beyanı alınarak yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.