Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3223 · K. 2009/8941

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3223 E.  ,  2009/8941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idarece 4.750 adet kromajlı bardak, 1300 adet et bıçağı, 325 adet çelik bakraç, 150 adet çelik ... için açılan ihaleyi kazandığını, idare ile sözleşme imzaladığını, malın teslimi için normal süre olan 10 gün içerisinde malları teslim edemediğini, ek süre için tarafına çıkartılan ihtarın tebliğ edilmeden üretici firmaca teslim edilmesi gereken malların ilk bölümünün alelacele teslim edildiğini, idarece bu malların muayenesi yapılıp reddedilerek sözleşmenin feshedilerek teminatın irad kaydedildiğini, ek süre başlamadan yapılan bu işlemin haksız olduğunu, yeni malları teslime hazır olup yediemine teslim ettiğini ileri sürerek malların teslimi için tevdi mahalli tayinine, teminat senedinin nakte çevrilmesinin engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.008,00 YTLnin tahsilini istemiş, 5.6.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat senedinin nakte çevrildiğini belirterek 1.224,84 YTLninde tahsilini istemiştir. Davalı, davacının normal süreden 3 gün sonra teslim edilen malın şartnameye aykırı olması nedeniyle reddedildiğini, ret kararına 2 gün içerisinde itiraz edilmediğini, ikinci kez mal tesliminin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı normal süre içerisinde malların teslim edilmemesi nedeniyle kendisine ek süre verildiğini, ek süre ihtarının kendisine tebliğ edilip, 20 günlük ek süre başlamadan teslim edilen malların reddedilmesi ile sözleşmenin feshedilmeyeceği ek süre içerisinde yeniden mal teslim hakkı bulunduğunu, malları hazır ettiğini belirterek malların teslimi ile bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının normal süresinin 3.12. 2007 tarihinde bittiği, davalı idarenin ek süre için davacıya çıkartılan tebligatın 14.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 6.12.2007 tarihinde malların teslim edildiği, idarenin muayene sonucunda 10.12.2007 tarihinde malları reddettiği ve ek sürenin 20 gün olduğu hususu anlaşmazlık konusu olmadığı gibi dosya mündereceatından da anlaşılmaktadır. Öyle olunca ek sürenin başlamasından önceki tarihte teslim edilen malların şartnameye uymadığından bahisle sözleşmenin feshedilmesi haksızdır, ancak mahkemece feshin erken olduğunun tespiti ile yetinmesi gerekirken teslim edilecek mallar üzerinde davalının muayene hakkını ortadan kaldıracak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 3–Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.