Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3226 · K. 2011/2411

11. Hukuk Dairesi         2009/3226 E.  ,  2011/2411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2005/740 - 2008/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacılar avukatı ... ile davalı Çelikoğlu Demir Çelik San. ve Tic.Ltd.Şti. avukatı .... ve davalı ... ....avukatı ... gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin asansör rayı üretimi işiyle iştigal ettiğini, davalılardan Çelikoğlu Ltd.Şti.'nin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini, diğer davalı ....Şti.'nin ise müvekkilinin ürünlerini iç pazarda satışını yapan bir firma iken işbu davadaki eylemleri üzerine müvekkilince aradaki satış sözleşmesinin 06.06.2005 tarihinde feshedildiğini, davalılardan ...'nun müvekkili şirketlerin ihracat, diğer davalı ...'in ise iç piyasa satış sorumlusu iken işlerinden ayrılıp davalı ....Şti.'nde çalışmaya başladıklarını, ...'nun müvekkilinin şirket sırrı yapılan müşteri portföy listesini de yanında götürüp kullandığını, davalı Çelikray Ltd.Şti.'nin de bu eyleme katıldığını ve internet sitesinde "ürettikleri rayların Dünyanın en iyi asansör rayı" olduğunu belirttiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin TTK'nun 56 ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, aynı Yasa'nın 58.maddesi uyarınca şimdilik (200.000) TL maddi ve (300.000) TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ....Şti'nin davalı gerçek kişileri ayartıp işten ayrılmalarını sağladığı veya davalı ...'nun işten ayrılırken müşteri listesini de beraberinde götürdüğü hususlarının ispatlanamadığı, bu nedenle olayda TTK'nun 57/5 veya 7. Bentlerinin uygulanma yerinin bulunmadığı, ancak davalı ...'nun davacı şirketin bazı müşterilerine gönderdiği e-posta mesajlarından, anılan davalının davacı şirketin müşteri portföyünden yararlandığı ve bazı müşterileri nezdinde iltibas yaratarak mesajların davacı şirketten geldiği izlenimi yarattığı, bu durumun ise davalılar .....ile Passlift Ltd.Şti. yönünden TTK'nun 56. maddesinin ihlali anlamına geldiği, davalılardan Çelikoğlu Ltd.Şti.'nin davacının iki müşterisi dışında hiçbir müşterisine ihracat yapmadığı ve hem bu davalının hem de davalı ...'in haksız rekabet oluşturacak herhangi bir eyleminin ispatlanamadığı, davalı Çelikoğlu Ltd.Şti.'nin ürettiği asansör raylarını diğer davalı ....Şti.'ne sattığı onun da yurt dışında kendi bulduğu müşterilere ihraç ettiği, ancak dosyadaki delillerin davalı Çelikoğlu Ltd.Şti.'nin davacıların portföyünden bilinçli şekilde yararlandığını kabule elverişli olmadığı, davalı ....Şti.'nin diğer davalı ...'yu çalıştırmaya başladığı dönem içinde gerçekleştirdiği ihracat tutarına göre davacı Asray Ltd.Şti.'nin kâr kaybının (27.098,10) TL olduğu, davalı Çelikoğlu Ltd.Şti.'nin web sitesinde "Dünyanın en iyi asansör rayı" ibaresini kullanmasının, reklam amaçlı olduğu ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davalı ... ve Çelikoğlu Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ya davalı ....Şti.'nde çalışmaya başlayıp davacıların portföy bilgilerini kullanması ve bu müşterilere e-posta mesajları göndererek mesajların davacı şirketten geldiği izlenimi yaratmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, (27.098,10) TL maddi ve davacı As Asansör Ltd.Şti. için (1.000) TL, davacı Asray Ltd.Şti. Için (3.000) TL manevi tazminatın anılan davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava, TTK.’nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı belirlenirken, davalı ....Şti.’nin davalı ...’ı çalıştırmaya başladığı 2005 yılında gerçekleştirdiği tüm ihracat bedeli üzerinden hesaplama yapılmış, bu bedelden ne kadarının davacıların müşterilerine yapılan ihracata ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Oysa davalı ....Şti.’nin anılan yılda davacıların müşterilerinin dışındaki alıcılara yaptığı ihracat bedelinin hesaba dahil edilmemesi gerektiği açıktır. O halde mahkemece davalı ....Şti.’nin 2005 yılında yaptığı ihracat bedelinden ne kadarının davacıların müşterilerine ait olduğu ve bu ihracatı davacıların yapması halinde ne kadar kâr elde edebileceği tespit edilerek bulunacak meblağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Yine aynı bilirkişi raporunda davacı Asray Ltd. Şti.’nin davalı ....Şti.’ne göre düşük fiyat verme oranının %11,02 olduğu belirtildiği halde, tazminat hesabı yapılırken anılan davalının 2005 yılında gerçekleştirdiği ihracat bedelinin, nedeni belirtilmeden %11,02 yerine %15 oranında artırılması da doğru olmamıştır. 4-Ayrıca mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacı Asray Ltd. Şti.’nin 2005 yılı kârlılık oranının %6,4 olduğu belirtilmiştir. Ancak bu oran, anılan davacı tarafından bildirilmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu belirlenmiş bir oran değildir. Davalı ... vekili ise anılan oranın doğru olmadığını bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Temyiz dilekçesinde ise davacı Asray Ltd.Şti.’nin bilançosunda belirtilen satış ve brüt kâr rakamlarına göre kâr oranının %5,2 olması gerektiğini bildirmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı Asray Ltd.Şti.’nin bilançoları ve gerekirse defterleri incelettirilmek suretiyle, anılan davalının 2005 yılı kâr oranının tespit edilmesi ve davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarının karşılanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 401,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.