Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3234 · K. 2009/7542

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3234 E.  ,  2009/7542 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ticari minibüse, davalının sevk ve idaresindeki traktörün tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/140 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.000.00 YTL hasar bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, kaza nedeniyle meydana gelen 20.000.00 YTL hasar bedelini kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’nden tahsil ettiğini ve sigorta şirketince de kusur oranına göre 15.000.00 YTL’nın ödenmesi için müvekkiline rücu yazısı gönderildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza nedeniyle meydana gelen davacı zararının, dava dışı kasko sigortacısı ... A.Ş.’nce 20.000.00 YTL ödenerek karşılandığı ve anılan şirketin davalıya rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ../... - 2 - 2009/3234 2009/7542 Davacı dava dilekçesinde, kasko sigortası poliçesi teminatı dışında kalan ve Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/140 D.İş sayılı tespit bilirkişi raporunda; 9.000.00 YTL aksesuar (araç sahibinin isteği üzerine yapılan araç iç koltukları, tavan döşemesi, taban döşemesi, tavan kliması bedeli ile 3.000.00 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.000.00 YTL talep etmiştir. Mahkemece, talep edilen kalemlerin kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, yapılacak iş; davacıya ait kasko sigorta poliçesi, araçtaki hasara ait ekspertiz raporu, foğraflar ve kasko tarafından yapılan ödeme makbuzu getirtilmeli, ondan sonra; İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur oranı, dava dilekçesinde belirtilen hasarların kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kasko sigortasınca yapılan ödemenin hangi zararları karşıladığı, davacının kazanç kaybı ve aksesuar zararının karşılayıp, karşılamadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.