Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/3249 · K. 2009/11324

12. Hukuk Dairesi         2009/3249 E.  ,  2009/11324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı kararın incelenmesinde; ... ili, ...ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan, bilirkişi raporunda ... harfi ile gösterilen binanın .... tarafından, ... harfi ile gösterilen mesken ve dükkanın ise .... tarafından yaptırıldığının TESPİTİNE karar verildiği görülmektedir. Sözü edilen karar mülkiyetin tespiti ile ilgili olup, tespit kararları  kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; borçlu tarafın şikayetinin reddi halinde karşı tarafa (alacaklı lehine) icra inkar tazminatına hükmolunacağı konusunda İİK.nun ilamlı icraya ilişkin 32.ve devamı maddelerinde bir yasal düzenleme bulunmadığından, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.