Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3276 · K. 2010/9487

11. Hukuk Dairesi         2009/3276 E.  ,  2010/9487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/208 - 2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “Tetris Tur” olarak verdiği reklam ve ilanlar incelendiğinde müvekkili şirketin tescilli markalarındaki yazı karakterini kullandığını, davalı şirket tarafından kullanılan “Tetristur” ibaresi ile müvekkili şirketin tanınmış ve bilinen markası “Etstur” markasının aynı ve benzer sınıfta yer alan hizmetler ile birbirleri ile ilgili hizmetler için kullanılmasının iltibasa neden olduğunu, anılan markaların görsel ve işitsel etki bakımlarından birbirini çağrıştırdıklarını, yazımlarında da aynı yazı karakteri, aynı renk, aynı tasarımın kullanılmış olduğunu, bu hususların iltibas ihtimalini artırdığını ileri sürerek, davalı şirkete ait “Tetristur” ibaresi ile müvekkiline ait “Etstur” markası arasında iltibasın varlığının tespiti ile bu durumun müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine, tecavüzün ref’i ve men’ine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı markası ile müvekkili şirketin kullandığı markanın benzer olmadığını, sözkonusu markaların anlamlarının, yazı karakterinin, gözde ve kulakta bıraktığı etkinin, grafik tasarımının farklı olup, karıştırılması veya iltibasının mümkün bulunmadığını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde marka tecavüzünde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı ve davalının markasının davacı markaları ile iltibas oluşturmayacak şekilde kullanıldığı, bu nedenle davacının gerek marka hakkına tecavüz gerekse haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.