Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3291 · K. 2010/9699

11. Hukuk Dairesi         2009/3291 E.  ,  2010/9699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.19.2008 tarih ve 2002/332-2008/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı fiberglass boru ve bağlantı parçalarının Amerika’dan Türkiye’ye ve sonra Mersin Limanından Adıyaman Bölge Müdürlüğü' ne taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak yükün yanlış yüklenmesi, konteynerlerde sıkışık şekilde istiflenmesi ve hatalı konteyner tipi kullanılması nedeniyle yükün boşaltılması esnasında hasar oluştuğunu ileri sürerek, 38.429,98.YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malların hasarlanmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin, istiflemenin ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının Mersinden Adıyaman’a taşıdığı 21 konteynerin, boşaltılmasına bağlı olarak boruların hasarlandığı, boşaltmanın davacı tarafından yerine getirildiği, davalının hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, boşaltma sırasında boruların hasarlandığı ve boşaltmanın davacı tarafından yapıldığı, bu nedenle davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taşımanın ihale usulü ile davalıya verildiği anlaşıldığından, ihaleye ilişkin şartname ve taşımanın kapsamına ilişkin sözleşme incelenerek, yükleme ve boşaltmadan ve konteyner içi yüklemeden kimin sorumlu olduğu, hasarın kötü istiflemeden dolayı boşaltmada yaşanan zorluk nedeniyle oluşup oluşmadığı, konteynerlerin Amerika’da yüklenerek Adıyaman’a kadar konteyner içi boşaltma yapılmadan taşınırken hasarın konteyner içinde oluşup oluşmadığı, konteyner içinde oluşmuş ise bunun nedeni ve sorumlusunun kim olması gerekeceği, yüklemede taşıyıcının gözetim ve nezaret sorumluluğu olduğu da göz önüne alınarak, mevcut delillere göre kusur araştırması bakımından gerektiğinde taşıma işlerinde uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor da alınarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.