Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3295 · K. 2010/9604

11. Hukuk Dairesi         2009/3295 E.  ,  2010/9604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2006/411-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yağları, sanayi yağları, deniz yağları, antifriz, gres, fren hidroliği gibi ürünleri imal ederek "CASTROL" markası ile tüm dünyada piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin "CASTROL + şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili gibi motor yağları üretip ve pazarlaması ile uğraştını ve "ASTRA+şekil" ibareli markasının sahibi olduğunu, davalının "Astra CTX" ibareli ürününü müvekkilinin "Castrol GTX" ibareli ürününün ambalajıyla ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj ile piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, ortadan kaldırılmasını, önlenmesini, dava konusu ürünün ve üretmeye yarayan alet ve techizatın toplanarak imhasını, müvekkilinin markasının benzerlerini taşıyan ürün şişelerinin, etiketlerin ve tanıtım malzemelerinin toplanarak imhasını, 5.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, ürünlerin kendi markaları ile piyasaya sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde şirketlerine ait olarak sunduğu ürün ambalajının herhangi bir şekilde kullanmadıklarını, kullandıkları ürün ambalajının farklı olduğunu savunarak, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya dayanak faturda davalının kendi markasının yazılı olduğu, taklit ürüne dayanılarak iki ay sonra tedbir talebinde bulunulduğu, ancak tedbir kararın infazı sırasında davalıda taklit ürün bulunmadığı, tesbit dosyasına sunulan ürünün davalıya ait olduğu kanaatinin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.