Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3310 · K. 2009/6094

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3310 E.  ,  2009/6094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait paletli iş makinalarının ...-... istasyonları arasındaki hemzemin geçitten dikkatsiz ve kontrolsüz geçmesi neticesinde tren raylarının eğrildiğini ve kırıldığını, yolun bir süre tren geçişine kapatıldığını açıklayarak, ray hasarı ve tren tehir zararı olmak üzere toplam 5.792,88.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araçların verdiği bir zarar olmadığını, olaya dair bir tespit vs.delil olmadığını, tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.792,00.TL.nın 23.07.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 73. Maddesinde; kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı dinlemeden, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun davet edilmeden karar verilemiyeceği ifade edilmiştir. Mahkemece, yargılamanın 27.06.2007 tarihli ilk oturumu için davalı vekili tarafından faks ile mesleki mazeret bildirilmiş ve mazeret kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmeden ve davalı tarafın delillerini sunması için uygun bir süre verilmeden, aynı oturumda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle, 27.06.2007 tarihli ara kararından rücu edilmesine yönelik 13.08.2007 tarihli dilekçesi de 12.09.2007 tarihli oturumda red edilmiştir. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 73.maddesi uyarınca davalının göstereceği delilleri toplayıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 78.96.-TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.