Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3334 · K. 2010/9518

11. Hukuk Dairesi         2009/3334 E.  ,  2010/9518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/443 - 2008/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 12.10.2006 tarihli gidiş ve 30.10.2006 tarihli dönüş olmak üzere Ankara, İstanbul ve Yeni Delhi hava yolculuğuna dair uçak bileti aldığını, gidiş yolculuğunu yapan davacının Yeni Delhi'den Nepal'e geçtiğini, 30.10.2006 tarihinde Yeni Deli Havalimanı transit yolcu limanına geldiğinde dönüş uçuşunun 05.10.2006 tarihinde ertelendiğini Hindistanlı yetkililerden öğrendiğini, transit salonda bulunması nedeniyle para bozduramadığını, alış veriş yapamaması nedeniyle de aç ve susuz kaldığını, Türk Büyükelçiliğine haber verilmesi üzerine geçici vize ile otele yerleştirildiğini, maddi harcamalar yaptığı gibi manen de zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının bilinen gecikme halini davacıya bildirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, transit salonda beklemek zorunda kalan davacının ruhsal sarsıntı geçireceğinin muhakkak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.