Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3365 · K. 2010/9885

11. Hukuk Dairesi         2009/3365 E.  ,  2010/9885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/234-2008/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının “Kül ve Yel” isimli kitabının yayınlanması hakkında 07.07.2003 tarihli bir sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalının alacağı ücretin ödendiğini, davalı diğer yazdığı eserlerin telif haklarını da müvekkili şirkete vereceğini söyleyerek, vereceği eserlere karşılık 5.000,00 YTL avans istediğini, müvekkili tarafından anılan miktarın davalıya düzenlenen çeklerle ödenmiş olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete verdiği sözü tutmadığını, diğer eserlerinin telif haklarını başka yayınevlerine devrettiğini, davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının fazladan aldığı miktarı ödemediğini ileri sürerek, 5.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu miktarın taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye istinaden ödenmiş olduğunu, sözleşme uyarınca ödenmiş olan ve müvekkilinin mali haklarını tam olarak karşılamayan bedelin davacı tarafından geri istenmesinin hukuki bir dayanağının olmayıp, davacının kötü niyetinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya ödenen 5.000,00 YTL’nin taraflar arasındaki sözleşme dışında yapılmış bir ödeme olduğunun ispat edilemediği, bu durumda davalının savunmasına itibar edilerek sözkonusu ödemenin taraflar arasındaki 07.07.2003 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.