Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3378 · K. 2009/10517
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3378 E. , 2009/10517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davasında mülkiyeti kendisine ait bulunan orman sahası içerisindeki bir kısım taşınmazını 1986 yılında 49 yıllığına davalılardan Gazi Üniversitesi Rektörlüğüne tahsis ettiğini, daha sonra diğer davalı ... Üniversitesinin kurulmasıyla birlikte tahsis edilen arazinin adıgeçen Üniversite tarafından kullanılmaya başlandığını, tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.134.902.478 TL birleşen davasında da 125.992.42 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın konusu davacı ... ile davalı Üniversiteler arasındaki arazi tahsis bedelinin tahsiline ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın birinci maddesinde "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerde İdare Edilen Daireler ve Belediyeler Sermayesinin tamamı Devlet veya Belediye veya Umumi İdarelere Ait Olan Daire ve Müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir." yazılıdır. Aynı Yasanın 4.maddesinde de bu kurumlar arasındaki uyuşmazlıkların "yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği" hükme bağlanmıştır. Davanın her iki tarafıda 2009/3378-10517 Genel Bütçeye tabi kamu kurumudur. Hal böyle olunca anılan Yasanın 1 ve 4 maddesi hükümleride gözetilmek suretiyle görevsitlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin incelenmesine gerek olmadığına yönlerin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.