Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/338 · K. 2009/1794

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/338 E.  ,  2009/1794 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 692. maddesi hükmü gereğince, yüklenici davalı ile (7) parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmazın tüm malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmamış olmasına ve sözleşme yapmayan paydaşların, yapılan sözleşmelere onaylarının bulunmadığının anlaşılmasına ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafları bağlayıcı olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Ankara .... Noterliğince doğrudan yapılan 17.06.2004 günlü ve 18.06.2004 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin konusu 27933 Ada 7 Parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmazın paydaşlarından olan Çankaya Belediyesi Başkanlığı ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Türk Medeni Kanununun 692. maddesi hükmü gereğince, paylı malın olağan şekilde kullanımının gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ve buna yönelik sözleşme yapılması “olağanüstü tasarruflardan” olduğundan bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere, paydaşlardan Çankaya Belediye Başkanlığı’nca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı gibi diğer paydaşların yapmış olduğu sözleşmelere de onay vermemiştir. Bu sebeplerle, uyuşmazlık konusu arsa payı karşılığı sözleşmeler tarafları bağlayıcı değildir. Buna göre, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi uyarınca şerh olunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin şerhi, hukuksal dayanaktan yoksun kalmaktadır. O halde Mahkemece, satış vaadi sözleşmelerinin tapu kaydından terkinine karar verilmesi gerekirken dava konusu olan bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; Hukuk Usulu Muhakemeler Kanununun 438/VII. maddesi gereğince, mahkemece düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve "Ankara, Çankaya 5. Bölge Tapu Sicilinde 27933 ada 7 parsel sayılı olarak tescilli bulunan taşınmazdaki davacılardan ..., ... ve ...’ın payları üzerine, 17.06.2004 tarihli ve 5922 Yevmiye Numaralı Ankara .... Noterliğince doğrudan düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin şerhine ilişkin kaydın terkinine" cümlesinin kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 405,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.