Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3408 · K. 2010/9880

11. Hukuk Dairesi         2009/3408 E.  ,  2010/9880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2006/585-2008/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 11.08.2005 tarihinde “Koltuk Takımı” başlığı altında davalı Kurum nezdinde yapılan çoklu tasarım tescil başvurusuna karşı davalı gerçek kişi tarafından itirazda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu müvekkiline ait 2005 03211/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza dayanak olarak gösterilen koltuk takımı ürünleri genel izlenim itibariyle benzer görülerek müvekkili şirkete ait çoklu tasarım başvurusunun reddine karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 13.10.2006 günlü ve 2006-T-516/1 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait çoklu tasarım başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, davacının tasarım belgesi ile koruma altına almak istediği koltuk takımı ürününe ilişkin tasarımın önceden kamuya ve piyasaya sunulmuş olan koltuk takımı ürünlerindeki özellikleri aynen bulundurması nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığını, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından alınmış olan davaya konu kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacıya ait davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine uymadığını, bu nedenle davalı Kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımdaki çoklu görseller ile itiraza dayanak katalogların karşılaştırılması sonucu davacıya ait 1 ve 2 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı, 3 numaralı tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 13.10.2006 gün ve 2006-T-516/1 sayılı kararının 3 numaralı tasarım yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan alınmasına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.