Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3426 · K. 2010/9363

11. Hukuk Dairesi         2009/3426 E.  ,  2010/9363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2007 tarih ve 2007/180-2007/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın Çin’den gemi ile İstanbul’a getirildiğini, limandan alıcı firmanın tesisine karayolu ile davalı tarafından taşındığını, bu taşıma sırasında malın yağmur nedeniyle ıslanarak hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ambalaj eksikliğinden hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.