Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3468 · K. 2009/8612

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3468 E.  ,  2009/8612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, 2007 sonbaharındaki şiddetli yağmurlar ile çatıdaki akıntının arttığını, bunun üzerine taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını öne sürerek, 5000 YTL maddi, 1000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 6.9.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğu mecurun çatısındaki akmanın, 2007 sonbaharındaki yağmurlar sırasında önemli ölçüde arttığını, bu nedenle daireyi tahliye ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise davacının mecura ilk girdiği günden beri çatının aktığını, bu durumu zamanında bildirmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının mecuru 2001 tarihinden 2007 tarihine kadar kullandığı ve uygun bir önel vererek kiralayanı edimlerini yapmaya çağırmadığı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa davacının mecurda oturmaya başladığı günden beri çatının tamir edilmemesi nedeniyle tavanda rutubetlenme olduğu, bunu davalıya birçok kez sözlü olarak bildirdiği, ancak 2007 sonbaharında yağan şiddetli yağmurlar nedeniyle bu tarihte tahammül edilmez hal aldığı ve çatıdaki akmanın da hızlandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı 19.11.2007 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek, onbeş gün içinde çatının onarılmasını istemiştir. Şu halde davacı, çatıdaki akmadan dolayı ev eşyalarındaki hasar nedeniyle uğradığı zararı, davalıdan isteyebilecektir. Davacının bu konudaki delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.