Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/3471 · K. 2009/9188

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3471 E.  ,  2009/9188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı,sattığı ürün bedelinden yapılan prim kesintileri nedeniyle 1.9.1997-31.12.1998,1.1.2001-30.5.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş,2.12.2008 tarihli duruşmada talebini 1.7.1999-31.12.1999,22.9.2002-16.6.2006 olarak ıslah etmiştir Mahkemece davacının 1.7.1999-31.12.1999 ve 22.9.2002-16.6.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa hükümlerine göre,bu yasa da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 nı dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Somut olayda, davacı’nın Ziraat Odasına 20.09.2002 tarihinde kaydolduğu Tarım Kredi Kooperatifine kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin Mayıs-1999 tarihinde yapılıp başka kesintisinin olmadığı görülmektedir. Mahkemece kesinti, kayıtlar ve davacının talebine göre 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında verilen tesbit kararı yerinde ise de davacının başkaca ürün teslimi ... kesintisi ve kesintinin bulunduğu yıldan veya önceden başlayıp devam eden kayıtları olmadığı halde yasaya aykırı olarak ziraat odası kayıt tarihinin ikinci tesciline başlangıç olduğunun kabulü ile 22.09.2002-16.06.2006 tarihleri arasında da sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.ve 2. Bendlerinin tamamen silinerek, yerlerine ; “Davanın kısmen kabulü ile davacının talebi de dikkate alınarak mayıs-1999 tarihinde yapılan kesintisi gereğince 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine ”Davacı tarafça yapılan 112.00 TL yargılama giderinden takdiren 50.00 TL'sının davalıdan tahsili ie davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,hükme 5. bent olarak ‘’Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ğeregince reddedilen kısım yönününden 500.00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine’’rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 22.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.