Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3518 · K. 2009/3814

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3518 E.  ,  2009/3814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araç ve davalıların idaresinde bulunan araçların, karıştığı zincirleme kazada hasarlandığını belirterek, 3.000.YTL'nin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan kusurları nisbetinde müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., ..., ve Genel Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, savunma yapmamışlardır. Mahkemece, toplanan, delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.558.25.YTL'nin, davalı Genel Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Genel Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalıların açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında kazanın zincirleme kaza olduğu, davacının önünde seyreden araca, hafifçe çarptığı, arkadan gelen davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracında, davacıya ait araca arkadan çarptığı belirlenmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların, davacı aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu oldukları, davacının ise, aracının önünde meydana gelen hasardan kendisinin sorumlu olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasardan ise, sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, hasar bedelinin belirlenmesi için İTÜ’den seçilen bilirkişilerden alınan raporda ise, davalı aracının davacıya ait araca çarpması nedeniyle sürüklenerek önünde seyreden araca çarptığı belirtilerek ön ve arka hasar ayrılmadan hasar bedeli belirlenmiştir. Bu durumda, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda, aracın ön kısmında meydana gelen hasar bedelinden davacının kendisinin sorumlu olduğu belirtildiğine göre, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, aracın arka kısmında meydana gelen hasar bedeli belirlenerek davalıların sadece aracın arka kısmında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde tüm hasar bedelinden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'e geri verilmesine 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.