Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/3520 · K. 2012/4675
6. Ceza Dairesi 2009/3520 E. , 2012/4675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Uygulama maddesinin 142/2-b olarak belirtilmesi gerekirken 142/2-d şeklinde gösterilmesi, 2-Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan cüzdan, makyaj aynası, göz kalemi, dört adet kalem ve cevşeni evinde sakladığını belirterek kısmi iadeyi sağladığının dosya kapsamında bulunan 16.12.2006 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3- 5237 sayılı TCY.nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında; sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, 4-Sonuç ceza miktarına göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verişmiş ise de, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca 3 yıla kadar(3 yıl dahil) verilecek hapis cezalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.