Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/3563 · K. 2009/5480

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3563 E.  ,  2009/5480 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davalılar ... ... ve ... ... vekilleri ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı asil ... ... .... Davacı vekili ve diğer davalılar vekilleri gelmedi. Davalılar ... ... ve ... ...'ın temyiz dilekçelerinin süresi içinde, davalı ... ...'in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, yüklenici tarafından açılmış olup, müdahalenin men’i ve sözleşme gereği kararlaştırılan pay devrinin yapılmaması sebebiyle tapu iptâli-tescil istemlerine ilişkindir. Karşı dava ise, ... ... tarafından yüklenici şirket ve ... ... aleyhinde açılmış eksik işler ile kira bedellerinin yükleniciye isabet eden arsa payının tenkis edilerek ödenmesi istemine ilişkin iken davalı karşı davacı vekili 04.05.2007 tarihli duruşmada sözleşmenin feshi, yüklenici tarafından verilen tapuların iptâli, arsa sahibi ... adına tescili ve müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davada sözleşmenin feshi, tapu kayıtlarının iptâli ve tescili ile davalılar ..., ..., ... ve ... ile yüklenici şirketin müdahalelerinin men’ine dair verilen karar davalılardan ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava davalısı ... ... Yargıtay duruşmasında verdiği 17.02.2009 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapılmasına karar verilen 766 ada 5 parsel (yeni 1115 ada) sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde karşı davacı ... ... ile karşı davada taraf olarak yer almayan Asiye ... arasında müşterek mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ve ek sözleşmeyi arsa sahibi davalı sadece ... imzalamış olup, Asiye ile yüklenici şirket ve ... arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu sebeple TMK’nın 692. maddesine göre tüm arsa sahiplerince yapılmamış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçersizdir. Geçersiz olan sözleşmenin feshi istenemez ancak fesih isteminin içerisinde geçersizliğinin tespiti talebinin varlığı da kabul edilmelidir. Davalı karşı davacı ...’in karşı davadaki istemi ifaya yönelik olup fesih tapu iptâl tescil ve men’i müdahale istemli 04.05.2007 tarihli duruşmadaki beyanı imzasız olduğundan arsa sahibi ... ya da vekiline tutanağa geçen beyanlarının kendileri tarafından yapılıp yapılmadığının açıklattırılması, kendi beyanları olduğunu kabul etmeleri durumunda imzaları alınarak ve bu taleplerinin davanın tamamen ıslahı niteliğinde olduğu gözetilerek ve karşı davada paylarının iptâli talep edilen ... Başer mirasçıları, ... ... ve ... ... karşı davada taraf olmadığı ve davada taraf olmayan şahısların tapu paylarının iptâline de karar verilemeyeceğinden adı geçen şahıslar ve mirasçılar hakkında karşı davacıya eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilmesi, açıldığında birleştirilerek taraf teşkili de tamamlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirilme sonucu davada taraf olmayan şahısların tapu kayıtlarının da iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ... ...'in temyiz dilekçesinin reddine, (2.) bent uyarınca ... ... ve ...ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar ... ... ve ... ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ... ve ... ...’a geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.