Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3572 · K. 2011/2186

11. Hukuk Dairesi         2009/3572 E.  ,  2011/2186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve 2008/79-2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri ilaç üretimi yaptığını, pantoprazol etkin maddeli yeni bir ilacı piyasaya sürmeyi planladığını, marka tescil başvurusu için yaptığı araştırmada davalı adına tescilli PANTEC markasının bulunduğunu, ancak bu markanın 1998 yılından bu yana kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 197525 tescil numaralı PANTEC ibareli markanın iptalini, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2003 yılında müvekkili aleyhine PANTEC markasının kullanılmaması nedeniyle bir başka şirketin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/817 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açtığını, o davanın mahkemece reddedildiğini, red kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı şirket ile önceki davayı açan şirketin yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu ve her iki şirketin ekonomik bütünlük içinde yer aldığını, tarafları sebebi ve konusu aynı olan davanın 2 kez açılamayacağını, ayrıca davacının 556 sayılı KHK’nin 43. maddesine göre bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin bu markayı kullandığını, bu amaçla Sağlık Bakanlığına 24/10/2002 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, başvuru incelemesinin halen devam ettiğini, markanın kullanılmadığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen markanın davalı adına 18.05.1998 tarihinden itibaren ilaç emtiası için tescilli 197525 numaralı PANTEC ibareli marka olup, marka tescilinin 18.05.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği, Sağlık Bakanlığı’nın 21.11.2008 tarih ve 070754 sayılı yazısından, davalı şirketin 24.10.2002 tarihinde Sağlık Bakanlığı’na yaptığı ruhsat başvurusunun PANTEC adı ile yapıldığı ancak bu başvurunun PANTASUN adı ile değiştirildiği ve halen PANTEC ibareli ilaç ruhsat başvurusunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalı şirketin PANTEC markası ile ilaç üretim ve satışı konusunda herhangi bir iradesinin bulunmadığı, bu markayı ilaç emtiası üzerinde kullanmayı düşünmediği, dolayısıyla Sağlık Bakanlığı’na yapılan ruhsat başvurusunun sonuçlanmamasının artık markanın kullanılmaması için geçerli bir mazeret olmadığı, PANTEC ibareli ruhsat başvurusunun PANTASUN adıyla değiştirilmesi nedeniyle bu mazeretin geriye dönük olarak ortadan kalktığı, böylece İstanbul 1 numaralı Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2003/817 E sayılı kararına konu gerekçenin artık söz konusu olmadığı, 2002 yılında verildiği belirtilen lisansında bu davanın 06.05.2008 tarihinde açılmış olması nedeniyle artık 5 yıl süre ile kullanmama eylemi için meşru bir mazeret olarak görülemeyeceği, bu lisans tarihinden itibaren de 5 yıllık sürenin geçtiği, ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilen deliller arasında bulunan VADEMECUM MODERN İLAÇ REHBERİ adlı ilaç isimlerini içerir kitaplarda 1999-2008 yılları arasında PANTEC adı ile herhangi bir ilacın piyasada bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin bu ilacı pazar payı yaratacak biçimde ve ciddi olarak kullandığına dair hiç bir somut delil göstermediği, halihazırda hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihi olan 1998 yılından sonra ve dava tarihi olan 06.05.2008 tarihinden önceki 5 yıllık dönem içersinde kullanılmadığı sonucuna varılarak, davalı adına tescilli 197525 numaralı PANTEC ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olinan 825, 00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.