Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/3584 · K. 2010/3239

4. Hukuk Dairesi         2009/3584 E.  ,  2010/3239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ... Hes Elektrik İşletme Müdürlüğü aleyhine 21/04/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/03/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, sel baskını nedeniyle bahçede meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ... Baraj gölünde olması gerekenden fazla suyu toplayan davalı idarenin, baraj kapaklarını sorumsuzca açarak, ... nehrinin vadisine bıraktığı suyun oluşturduğu sel nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece ıslah dilekçesi de gözetilerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dava konusu olay 6-7 Mart 2004 günü meydana gelmiş, davacı 19.04.2004 gününde eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında zararın daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine davacı, harcını yatırarak 06.10.2008 günlü ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır. Davalı vekili ise, ıslah istemine karşı süresi içinde zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. Davacı, 09.03.2004 günlü tespit istemini içeren dilekçesinde, uğradığı zararı kalem kalem bildirmiştir. Tespit sonucu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01.04.2004 günlü raporda zarar tutarı belirlenmiştir. Yargılama sırasında, 06.07.2005 gününde alınan bilirkişi raporunda zarar tutarının 149.517,00 YTL olarak belirlenmesi üzerine davacı, 20.09.2005 günlü ıslah dilekçesini vermiş ancak, harç yatırılmamıştır. 06.07.2005 günlü raporda işletme giderinin indirilmediği belirlenerek alınan 28.08.2008 günlü ek bilirkişi raporunda işletme gideri indirilerek zarar kapsamı belirlenmiştir. Bundan sonra davacı, 06.10.2008 günlü ıslah dilekçesi ile harcını da yatırarak istemini artırmıştır. Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Dava konusu olay meydana geldiği günden sonraki olguların gelişim süreci incelendiğinde, olay gününde zarar verenin kim olduğunu bilen davacının, zarar kapsamını en son zarar tespitinin yapıldığı günde öğrendiği benimsenmelidir. Davalı yan, süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunulduğundan, ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.