Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3593 · K. 2011/2187

11. Hukuk Dairesi         2009/3593 E.  ,  2011/2187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 tarih ve 2007/44-2008/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı gemi donatanı Schiffahrts GmbH vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı donatanın geminin denize elverişsizliğini bilmesine ve liman başkanlığının seferden alıkoyma kararına rağmen Derince-İlyıchevsk seferini yüklü olarak gerçekleştirmek üzere yola çıktığını, geminin başlangıçta denize elverişsizliğini ve donatanın gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmasına bağlı olarak geminin İstanbul boğazı açıklarında arızalandığını, arızanın giderilmemesi sonucu genel avarya ilan edildiğini, davalı tarafın kiracısı aracılığı ile müvekkiline başvurarak Seewınd gemisinin Derince Limanına Limbo/aktarma işlemi yapılmasını temin için römorkörle çekilerek yanaştırılma talebinde bulunulduğunu ve 08.12.2006 tarihinde Seewınd gemisinin Derince Limanına yanaştığını, gemi yanaştırılana değin yanaştırıldıktan sonra pilotaj, römorkaj, barınma/işgaliye fuzuli işgal, tatlı su temini, palamar demirleri hizmeti aldığını ve boşaltma için de araç gereç kiralandığını, donatanın tutum ve davranışları sonucu müvekkili şirketin 12.12.2006 tarihinde gemi ile olan acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, donatanın 08.12.2006 tarihinden bu yana kusurlu olarak gemi ile ilgili hiçbir tamirat ve tahliye işlemi yapmadığını, gemideki narenciye yükünün zayi olduğunu, müvekkili ve TCDD Derince işletme müdürlüğünün sayısız başvurularına rağmen donatan tarafından Derince limanındaki harcamalarla ilgili bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili Batı Vagon A.Ş.'nin TCDD Liman İşletmesi müdürlüğü ile ilişkilerini bozmamak amacı ile borçlu olmadığı halde iyi niyetli olarak geminin 12.12.2006 tarihine kadar olan pilotaj, römorkaj, barınma, fuzuli işgal ,tatlı su temini-atık su tahliyesi, araç gereç kirası adı altında bu gemiye ilişkin oluşan 22.435,00 YTL tutarındaki Derince Liman giderini 12.01.2007 tarih 0016281 nolu Liman Hizmetleri faturası ile gemi adına ödediğini ileri sürerek, 22.435 YTL tutarındaki alacak ve ferilerinin TTK 1235/2 maddesi gereğince Seewınd gemisi üzerine tanınacak kanuni rehin hakkı ile ilgili olarak fatura tarihi olan 12.01.2007 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte masraf ve ferileri de dahil olmak üzere davalılardan alacağın ferileri ile birlikte rehnin paraya çevrilmesi suretiyle rehinli maldan müteselsilen tahsiline, talep konusu alacakların TTK'nın 1235/2 maddesine göre gemi alacaklısı hakkı ve TTK 1236 maddesine göre gemi ve teferruatı üzerinde kanundan doğan rehin hakkı verdiği ve alacağın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile rehinli maldan tahsil edilebileceği hususunun tespitine ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Seewınd gemisi maliki Schiffahrts GmbH vekili, davalının ikametgahının Almanya olduğunu, yetkili mahkemenin de Nübbel/Almanya mahkemeleri olduğunu, Derince’den Ukrayna’ya yapılan sefer sırasında müvekkil şirket gemisinin arızalandığını ve durumdan kiracı İmpala şirketinin haberdar edildiğini, müvekkili ile İmpala arasında 25.10.2006 tarihinde Time Charter sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin gemisini kiracıya tahsis ve teslim ettiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre liman masraflarının kiracı İmpala ve garantörü Ukrferry tarafından ödenmesi gerektiğini, açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalının geminin acentası olmadığını dolayısı ile gemi ve şirket adına hareket etmesinin mümkün olmadığını, sadece impala adına hareket edebileceğini, ayrıca bahsi geçen sözleşmenin 6.maddesi gereğince müvekkiline gemiyi sefere elverişli bir şekilde bulundurma yükümlülüğü getirildiğini, müvekkilinin de gerekli tamir ve bakımları yaptığını, geminin denize ve yola elverişli olduğunu, denetimden geçtiği için de Derince Limanından gemiye çıkış izninin verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosya içerisinde mevcut olan sözleşmeye göre M/V Seewınd gemisi donatanı ile İmpa Navigation Lt arasında time charter sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye göre geminin donatanının geminin belirli bir süre İmpala Navigation’un bulacağı yüklerin taşınmasına tahsis edildiği, geminin zilyetliği ve teknik yönetiminin Seewınd Schiffahrts’de kaldığı, bu bağlamda geminin elverişli halde bulundurulmasına yönelik tedbirleri almanın gemi sahibinin edimleri arasında yer aldığı, tarafların akdettikleri sözleşmede baz aldıkları NYPE-93 madde-7 ve 8 maddeleri hükümlerinin aynı şekilde olduğu, geminin elverişsiz olması sebebi ile davacının yaptığı masrafların gerçekleştiği, bu çerçevede yapılan masraflardan Seewınd gemisi donatanı olan SCHİFFAHRTS GmbH&Co.KG’nın sorumlu olduğu, yapılan masrafların gemi yararına olduğu ve esasen donatanın yapması gerektiği, masrafların davacı tarafından karşılandığı, davacının yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep etmekte haklı olduğu, davacı vekilinin başlangıçta verdiği dilekçesinde 2 numaralı davalıyı ve/veya asaleten gemi işleteni olarak dava ettiği, daha sonra bu davalının donatanın temsilcisi olduğunu bildirdiği, 30.04.2007 tarihli dilekçelerinde yine bu davalıyı işleten olarak gösterdiği, dolayısı ile bu davalının donatanın temsilcisi ve ayrıca geminin işleteni olarak temsilen ve asaleten dava edildiği kanaatine varıldığı, bu durumda asıl olarak donatanın kabul edildiği, işleten olarak yine adına asaleten dava açılan NGT'nin işleten olduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, 22.435,00 YTL alacağın 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı NGT Ltd’e yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gemi donatanı SCHİFFAHRTS GmbH vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.029.70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.