Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/3606 · K. 2009/8163

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3606 E.  ,  2009/8163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların murislerinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıların 6/8 oranda kusurlarına isabet eden tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu sonucu bakiye 13.089,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kesinleşen tazminat davasında belirlenen kusur oranına göre, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi olan sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeden kusur oranı ve dava dışı sigorta şirketinin yapılan ödeme dikkate alındığında 13.089,25 TL tazminat tutarının davalılardan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1301 nci maddesi hükmüne dayanarak, sigortalısına ödeme yapan sigortacı, zarar sorumlularından, sigortalısının uğradığı gerçek zararı rücuan talep edebilir. Bu nedenle, mahkemece, hem kusur oranı hem de hasar miktarı yönünden talebin haklı olup olmadığının araştırılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ... aleyhine, zarar sorumluları tarafından açılan tazminat davasında, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlenmiş ve hüküm kesinleşmiş olup, bu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, sigortalı aracın hasar durumu ve oluşan zarar belirlenmeden hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. O halde, mahkemece araç hasarının belirlenmesi için hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu niteliği olmayan ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.