Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/3638 · K. 2009/5674

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3638 E.  ,  2009/5674 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı ve ödenmeyen senetlerle ilgili borçlu bulunmadığının tespiti (iadesi) istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı olarak gösterilen ...’ın nüfus kayıtlarındaki adı ... olmasına rağmen dava dilekçesi ve karar başlığında ... yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında davacıya ait binada laminat parke, ... kapı, amerikan kapı ve mutfak dolabı yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme bedelinin 4.500,00 TL olup 800,00 TL’sinin peşin ödendiği, geriye kalan 3.700,00 TL için 10 adet bono verildiği taraf beyanlarıyla anlaşılmaktadır. Bu işlerden 1.700,00 TL bedelli mutfak dolabının yapılmadığı da tarafların kabulündedir. Yine yapılan peşin ödeme ve ödenen senetlerle birlikte davacının davalıya, toplam 2.460,00 TL ödediği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına uygun ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre yapılan işlerdeki ayıpların 300,00 TL bedel karşılığı onarılmasının mümkün olduğu da saptanmıştır. Bu durumda, yapımından vazgeçilen mutfak dolabı hariç iş bedeli 2.800,00 TL olup bundan 300,00 TL ayıbın giderilmesi bedeli düşüldüğünde davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli 2.500,00 TL olduğundan, davalı elinde kalan senetlerden davacının 2.000,00 TL’lik kısmından borçlu bulunmadığının tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.