Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/3656 · K. 2010/735

4. Hukuk Dairesi         2009/3656 E.  ,  2010/735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, davalının Pusula gazetesine gönderdiği mektupta, kişiliğine yönelik olarak ileri sürdüğü “menfaatçi” ve “mafya babası” biçimindeki nitelemelerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davacının daha önce gazetelere yaptığı açıklamaları eleştirdiğini, davacı tarafından kullanılan sözlere yollamada bulunulduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının yerel gazeteye gönderdiği mektupta, davacı hakkında ileri sürdüğü “menfaatçi” ve “mafya babası” biçimindeki nitelemelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Kilimli Belediye Başkanı olan davacı ile aynı belediye sınırları içerisinde maden işletmecisi olan davalı arasında kömür sahası ihalesi nedeniyle çekişme bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu edilen mektuptan önce 26/09/2006 günlü Pusula gazetesine ve 2005 yılı Şubat ayında yayımlanan Zirve gazetesine açıklamalarda bulunup kendisi ile ilgili olarak; ”…Bana mafya babası derler, insanlar arasındaki dargınlık kırgınlıklarda arabulucuyum…”, “…birileri bana ... diyebilir ama ... diyemez çünkü ...’ta hiç yaşamadım…” biçiminde anlatımlarda bulunmuştur. Davalı da 04/12/2006 günlü Pusula gazetesine gönderdiği mektupta, davacı hakkında yine davacının daha önce basında yer alan yukarıdaki nitelemelerine yollama yaparak; “…Sayın Başkan menfaatçinin ta kendisidir…”, ”…Başkan kendi ifadesi ile söylüyorum. (Bu Pusula’da yer aldı.) (Mafya Babasıdır.)…” şeklinde ifadelere yer vermiştir. Dava konusu edilen nitelemeler bir bütün olarak incelendiğinde, davacının daha önce söylediği ve gazetelerde yayımlanan açıklamalarına yönelik olduğu, eleştiri ve cevap niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. 2009/3656-2010/735 Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.