Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3660 · K. 2009/10436

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3660 E.  ,  2009/10436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çek iptali- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında 24.08.2005 tarihli protokolün imzalandığı ve bu protokol uyarınca davalının davacıya takvim satışının kararlaştırıldığı, davacının da davalıya 7 adet çek verdiği, bunlardan 30.04.2006 tarihli 42.500.00 TL’lik çekin 100.000 adet blok takvim için verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalının 42.500.00 TL’lik çek karşılığı 100.000 adet blok takvimi teslim etmediğini, bu nedenle çekin iptalini müvekkilinin uğradığı zararın tazmini içinde 5.000.00 maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının çek bedeli dışında da müvekkiline borcu bulunduğu çekin dava açılmadan önce 3. kişiye ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında çekin takibe konulduğu ve davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kambiyo senedi illetten mücerret ise de, taraflar arasındaki protokol gereği çekin blok takvim alımına ilişkin olarak verildiğinden ve taraflar bu konuda mutabık olduklarından ve davalının da aldığı çek karşılığı takvim teslim ettiğini kanıtlayamadığından davacının anılan çek ile borçlu olmadığının tespitine, maddi ve manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, imzalanan protokolün 5. maddesinde çekin sadece takvim anlaşması için kullanılacağı, başka bir hesaba yada bakiyeye kullanılmayacağına ilişkin hüküm bulunmasına, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın da koşullarının oluşmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava açıldıktan sonra dava konusu çekin icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından ödendiği, böylece davanın istirdata dönüştüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.