Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3666 · K. 2010/365

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3666 E.  ,  2010/365 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi - cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında 20.12.2004 tarihinde 12.07.2005 tarihinde yürürlüğe girecek üç yıl süreli temizlik malzemesi alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının 5. madde de belirtilen 50.000 Dolar nakit promosyon ile 30.000 Dolar tutarındaki makine parkını davalıya promosyon olarak verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davalının sözleşmenin 3. 4. ve 7. maddelerine aykırı davrandığı, davalının oteli 3. kişiye kiraladığı halde kiracının bu sözleşmeye uyacağına ilişkin taahhüdü 10 gün içinde davacıya sunmadığı iddiası ile açılan sözleşmenin feshi ve 9. madde de belirtilen cezai şartın sözleşmenin kalan iki yıllık süresine tekabül eden 62.933 Dolarlık kısmının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili oteli kiralayan dava dışı ... Turz. Hizm. A.Ş.’nin sözleşme gereği taahhütte bulunmamasına rağmen temizlik malzemelerini davacıdan satın almaya devam ettiğini, bu nedenle davanın M.K.’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının maddi kaybının söz konusu olmadığını, verilen nakit ve makine promosyon bedelinin 80.000 Dolar olduğunu, makineleri iade etmeye hazır olduklarını, sözleşmeyi imzalayan beş şirket olup müvekkili şirketin hissesine düşen meblağın beşte bir olduğunu, sözleşme süresi ile kıyaslandığında bunun 6.666 Dolara tekabül edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının üç yıl boyunca davacıdan temizlik ürünleri almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen bir yıl sonunda oteli üçüncü kişiye kiraladığı, kiracının davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeyi onayladığına ilişkin taahhüdün davacıya verilmediği, bu nedenle 9. madde gereği fesih koşulunun ve cezai şart ödeme yükümlülüğünün doğduğu, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, ancak davalının 5 otel için belirlenen promosyon bedelinin 5’te birinden sorumlu olacağı gerekçesi ile sözleşmenin haklı nedenle davacı yönünden feshine 12.247.80 Dolar cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen koşullara uymaması nedeni ile davacının sözleşmeyi fesihte haklı olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; sözleşmenin başlığında beş değişik şirket ismi yazılı ise de, sözleşmenin yalnızca davalı tarafından imzalandığı ve nakit promosyon ile 30.000 Dolar tutarındaki makine parkı promosyonunun davalıya verildiği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davalının cezai şartın tamamından sorumlu tutulması gerekirken cezai şartın 5’te birinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.