Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/3676 · K. 2010/1475

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3676 E.  ,  2010/1475 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.10.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince 2006 yılı Nisan ayına kadar kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, ayrıca üç aylık kira bedeli tutarında teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin kiralanan taşınmazın iç dekorasyonu için pek çoğu mütemmim cüz niteliğinde 30.000 USD tutarında masraf yaptığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda müvekkilince çekilen ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 29.03.2006 tarihli ihtarla akdin müvekkilince feshedildiğini, ancak davalının müvekkili aleyhine Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10863 nolu icra dosyası ile İİK.’nun 270. maddesine göre 47.104.02 YTL için eşya hapsi uyguladığını, davalının müvekkilinin tahliyesini engelleyerek müvekkilini zarara sokmak çabasına giriştiğini belirterek sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye uygunluk arzetmeyen dekorasyon projelerinin onaylanmadığını, sözleşmenin 25. maddesi uyarınca mecurda yapılan ilk dekorasyon ve sonraki imalatlardan mütemmim cüz niteliğinde olan her türlü imalatın mülkiyetinin kiraya verene ait olduğunu, davacının bu hususları bilerek sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilince yapılan eşya hapsi uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının bu konudaki şikayetinin icra hakimliğince reddedildiğini, davacının akdi feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 37. maddesinde sözleşme süresinden önce kiracı tarafından feshedilirse taşınmaz yeniden kiraya verilinceye kadar geçen süre zarfındaki kira, ortak giderler ile tüm bakım ve onarım giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kiralananın ve kiralanan yerin içinde bulunduğu alışveriş merkezinin durumuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının işlerinin iyi gitmemesi ve cirosunun düşük oluşunun kiralanan ve içinde bulunduğu alışveriş merkeziyle bir ilgisinin bulunmadığı, davalının halen davacıdan 36.636.46 YTL alacaklı bulunduğu, paraya çevrilen teminat mektubuyla alacağın tamamının karşılanmasının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.