Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3683 · K. 2009/9189
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3683 E. , 2009/9189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı şirketten 13.07.2006 tarihli araç satım sözleşmesi ile 2006 model Astra 5DR 1.3 CDTI HB Enjoy SP marka araç satın aldığını, 868,64 YTL ödeyerek xenon far kitini opsiyonel olarak taktırdığını, aracı teslim aldıktan sonra araçta sürekli olarak arıza baş gösterdiğini, her ayaracı yetkili servise götürmek zorunda kaldığını, aracın yetkili servisçe tamir edilip kendisine teslim edildiğini ancak her seferinde tekrar arızalandığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu belirterek, araç bedeli olan 37.500,00 YTL nin ödeme tarihi olan 13.07.2006 tarihinden reeskont faizi ile, opsiyonel olarak satın alınan xenon far kiti için de 868,64 YTL nin ödeme tarihi olan 14.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve davacının araç için ... olduğu 37.500,00 YTL nin ve 686,64 YTL nin aracın teslim tarihinden itibaren davalılardan müşterek müteselsilen değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/3683-9189 2-Davacı, dava dilekçesinde, hükmedilecek alacağa reeskont faizi yürütülmesini talep ettiğine göre, Mahkemece talep aşılarak avans faizine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki ( avans faizi ile) sözlerinin çıkartılarak yerine aynen (reeskont faiz ile) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.553,00 TL. kalan harcın davalı ... Mot. A.Ş. ve davalı ... Mot. Ltd. Şti.'den alınmasına, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.