Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3686 · K. 2010/9976

11. Hukuk Dairesi         2009/3686 E.  ,  2010/9976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/47-2005/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Çorum Ticaret Odası’na kayıtlı olduğunu, ayrıca vergi mükellefi iken 31.12.2000 tarihinde ticari faaliyetine son vererek vergi kaydını sildirdiğini, emekli olduğunu, hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı halde sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığını, Çorum Vergi Dairesi’nce 31.12.2000 tarihinde ticari faaliyeti terk ettiğinin bildirildiğini, müvekkili hakkında uygulanan SGDP kesintilerine son verilmesi amacıyla ticaret sicilinde ticareti terk ettiği tarih itibariyle terkin talebinde bulunduğunu, ancak davalı sicil memurluğunun bu istemlerini reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle kaydının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının terkin talebinin Ticaret Sicil Memurluğu’na başvuru tarihi olmayıp 31.12.2000 tarihine ilişkin olması nedeniyle talebin reddedildiğini, davacının iş yerini kapatıp vergi kaydını sildirmiş olmasının ticaret sicil kaydının silinmesini gerektirmediğini, Türk Ticaret Kanunu ve Tüzükte yer alan işlemlerin yerine getirilmesi gerektiğini, davacının bunları yapmaması nedeniyle sicil kaydının terkininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Çorum Ticaret Sanayi Odası’nda kaydının bulunduğu, 31.12.2000 tarihinde işini terk ettiği, vergi kaydını sildirdiği, ancak vergi mükellefiyetinden çıkmış olmanın aynı zamanda ticaret sicili kaydının terkinini gerektirmediği, Ticaret Odası kaydının terkini için yapılması gereken bir takım eylemlerin bulunduğu, davacının üzerine düşen görevleri bulunduğu, bu görevlerin yerine getirilmesinden sonra talep halinde terkin işleminin gerçekleştirilebileceği, davacı üzerine düşen görevleri yerine getirmediğinden geçmişe dönük ticaret sicil kaydının terkini talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.