Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/3690 · K. 2010/9966

11. Hukuk Dairesi         2009/3690 E.  ,  2010/9966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/350-2008/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mobilya Teks.Halı San. ve Tic.Ltd. Şti.’nin ortağı olup davalının da şirket ortağı ve anasözleşme ile atanan müdürü olduğunu, davalının mobilya mağazasını defalarca kapalı bırakarak satış yapılmasını engellediğini, mobilyaların taşınması için kullanılan aracın davalının şahsi işlerinde kullanılması nedeni ile mobilya dağıtımının dört tekerlekli araçla yapılmak zorunda kaldığını, davalının bankalardan muhtelif zamanlarda şirket hesabından çektiği paraları şahsi işlerinde kullandığını, çek karnelerini alarak şirketi borçlandıracağı tehdidinde bulunduğunu, bankaca istendiği halde çek karnelerini iade etmediğini, açılışta ikram edilen pasta masrafının gerçek bedelin çok üzerinde gösterildiğini, ...Fuji adlı iş yerinden şirket adına 3.000,00 TL olarak alınıp faturalandırılan malzemelerin şahsi işlerinde kullanıldığını, davalının görevini yerine ifada basiretsizlik, ağır ihmal ve idarede iktidarsızlık gösterdiğini ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğüne son verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketin diğer iki ortağının müvekkilini şirketten uzaklaştırmak amacı ile dava açtığını, mağazanın açılacağı gün ... Mobilya firması yetkililerinin mağaza içinde hazırlık yapmaları nedeni ile kapıların kapalı tutulduğunu, mobilyaların dört tekerlekli pazar arabası ile taşınmadığını, müvekkilinin şirket hesabından para çekip şahsi harcamalarında kullanmadığını, daha önce şirketten mobilya alan ... ismindeki şahsın mobilyaların renginin bozulması nedeni ile malları iade etmesi üzerine müvekkilince çekilen 500,00 YTL’nin bu şahsa verildiğini, 10.01.2007 tarihinde çekilen 2.700,00 TL’nin şirket aracının 2006-2007 zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası için kullanıldığını, şirketin açılışında pasta ikramı için bir pastane ile 650,00 TL’ye anlaşıldığını ancak daha sonra pastane sahibinin 960,00 TL borç çıkardığını, bu borcun da anlaşma yolu ile kapatıldığını, ...Fuji firmasına fatura karşılığı şirketçe bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra davalının imzaya yetkili müdür olmasına rağmen uzun süre şirkete gitmediği, özel işlerinde kullandığı bazı malzemeleri şirket adına faturalandırdığı, ancak muhasebeci tarafından fatura uygun bulunmadığından faturanın şirkete iade edildiği, bankalardan davalı yanca çekilen paraların bir kısmının akıbetinin belli olmadığı, davalıya verilen ve şirket adına tanzim edilen çeklerin, halen davalıda olup, şirketçe kullanılamadığı, tanık beyanlarına göre davalının mobilyaların usule uygun taşınamamasında, satışların engellenmesinde, ticari faaliyetlerin gereği gibi yürütülmemesinde ağır kusurlu olduğunun ifade edildiği, davalı tanığı olarak dinlenen ...’ın dahi söz konusu şirketle bir daha iş yapmayacağını ve mağdur olduğunu ifade ettiği, davalının vazifesini yerine getirmede basiretsiz davrandığı, ağır ihmali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'in ... Mobilya Teks. Halı San.ve Tic. Ltd. Şti. müdürlüğüne TTK’nun 161. vd.maddeleri uyarınca son verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.