Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/3700 · K. 2009/13498

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3700 E.  ,  2009/13498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya temsilcisi ... ... aracılığı ile sözleşmeyle 50.000 EU bedelli makine sattığını, makinelerin davalı şirket temsilcilerine teslim edildiğini, ancak, 6.000 EU dışında herhangi bir para ödenmediğini ileri sürerek, makine bedeli olan 44.000 EU’nun sözleşmede belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile alışverişlerinin olmadığını, kendilerine teslim edilmiş makine bulunmadığını, ... ... isimli temsilcileri bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya sözleşme ile sattığı makinelerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek makinelerin bedeli olan 2009/3700-13498 44.000 EU’nun davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan makine almadıklarını savunmuştur. Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. TMK.nun 6.maddesine göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, iddiasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “ve sair kanıtlar” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davacı tarafa,dava konusu makineleri davalıya satıp teslim ettiği ve bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde idesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...